辩论七律
内容来自贴吧，侵删 1、【有“证伪性”才有意义】你是一个战士，连长的战前动员 称“只要冲锋跑得快，就不会受伤”，你拼 尽全力冲了出去，被人血肉模糊地抬了回 来，你质疑连长，连长的回答是“那是因 为你冲得不够快，否则就不会受伤。”你 喷过一口血后慢慢明白了，连长的那句动 员根本没有潜在的可以被证明不对的可能 性，简单地说就是没有“证伪性”，解释权 完全由他，这是句永远正确的骗人鬼话。 若动员改为“只要冲锋速度达到每秒5米， 就不会受伤”，这就有“证伪性”了，只要 有人冲锋速度超过每秒5米还受了伤，就 可以证明连长的动员是错的。
在选择一个辩题时，首先要核实的是 此问题有没有“证伪性”，例如有人拿 出“天人合一”来跟你辩论，你就不必理 会，因为这个问题没法证伪，怎么个合法 全由对方的两片子嘴说了算，你称“三才 天地人，为什么只有天人合了，凭啥把地 落下呢？”人家可以说“地太低级，不与丫 合。”你也没法证明他不对。所以，在辩 论过程首要的就是要检验对方观点的“证 伪性”，无法证伪的说法没有意义。 2.【“无”不需要证明】
你说“如意金箍棒”是存在的，我说不 存在，你让我证明不存在，那我还真证明 不了，即使我掘地三尺没有找到，那也不 能排除掘地四尺能找到的可能，即使我满 头大汗地把地球都掘遍了，然后你来了一 句“会不会在火星上呢？”
与边界清晰的数学问题不同，现实生 活中的“无”是没法证明的，也是不需要证 明的，持“无”观点的一方可以什么都不用 干就是默认正确的一方，直到持“有”观点 的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机 辐射存在着引发脑瘤白血病的危险，我说 不存在，这时应该由你来举证。全球科学 界曾做过上百项手机辐射与脑瘤白血病相 关性研究，结论不支持其中的相关性，你 求证“有”不能成立，而我的“无”就是继续 成立的。
很多坚持“有”的一方在举证不能的情 况下会抛出“潜在的可能性”的说法，窃以 为这是个最扯的说法，没有之一。您读完 此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完 全没有，但这种没有证据的想象中的可能 性有意义吗？跟打输了架，跑前撂下一 句“有种你等着”一样，“潜在的可能性”就 是一句找场子的废话，根本不必理会。 3、【肯定性指控拿证据，否定性指控有界线】
肯定性指控说的是声称对方做过某事 的指控，例如你指责我偷了钱包，那就应 该由你来拿出物证人证，并公布时间地点 等信息，而不是由我自证没偷过，其逻辑 的根源就在于“无”没法证明。
否定性指控说的是声称对方没做过某 事的指控，例如你指责我没有上过大学， 是靠欺骗得到的教职，因为你所声称 的“无”不需要证明，那举证责任就轮到我 了。但在我举证之前，你先要明确你这个 指控的“证伪性”在哪里，比如说你同意了 只要我亮出大学文凭你就认输，然后我才 会举证。否则，我亮出了文凭，你又否认 文凭的真实性，待我证明了文凭是真的 后，你又不认可文凭上的人是我本人…… 这是精通逻辑的人常用的损招，他总是提 出否定性指控，逼得你不断地自证，直到 你崩溃为止。否定性指控必须要有可证伪 的界线，否则就是耍流氓。
4、【慎用排除法】
飞碟爱好者观察到了天空中的异物， 分析如下：不是飞机，不是流星，不是飞 艇，不是气球，不是……所以只能是飞 碟！但最终被专家论证是西北某基地未公 开的一次导弹发射。排除法本是一个很好 的分析方法，但有个前提条件，那就是集 合及元素必须明确。数学领域里集合及元 素往往很明确，排除法就很好使，例如一 个集合里有三个数，除了A数B数那就只 能是C数了，但现实生活里的集合及元素 往往是不明确的，元素有很多甚至还有未知的，再使用排除法就非常危险了。
我跟一个姑娘独处一室，你听到姑娘 的哭声后闯进来为姑娘抱不平，质问 我“屋里没有别人，你还有什么可说的！”其实，我还真的有很多可说的，例 如姑娘失恋后呆呆地要寻死，被我开导后 哭出来不想死了，姑娘终于找到了长年资 助她读书的好心人，激动得痛哭……我真是比窦娥还冤啊~
5、【相关未必因果】
你每次感冒都喝板蓝根，十天就好， 太多次毫无例外的证据令你相信板蓝根对 治愈你的感冒很有效。其实你错了，感冒 是自愈性疾病，你喝不喝板蓝根，十天左 右都会好的，不信您下次可以试试喝萝卜汤，效果是一样的。喝板蓝根和感冒病愈，只是时间先后相关，并不是因果关 系，很多人习惯先入为主地把相关性当作 因果性，这也是辩论中常见的逻辑错误。
要得到因果关系是很困难的事，要做很多随机样本的对照性检验，轻率给出的 因果关系往往是不靠谱的。例如，“喝红 酒有益健康，法国曾有过科学统计，每天喝杯红酒的人更长寿。”有统计结果也未 必是因果关系，更有可能是每天喝得起红 酒的人，其饮食和卫生条件更好而长寿的原因，而与红酒无关。更极端的例子，现 在每天抽两包烟的大烟鬼，也比烟草引进 之前的古人寿命长，这能说明吸烟有利于长寿吗？
6、【非此未必即彼】
非此即彼只有在互斥关系时才成立。 一颗围棋子，我说不是黑的，你就有理由 认为我的判断是白的，因为围棋子是非黑 即白的互斥关系。在客舱里一个壮汉与一个姑娘发生了冲突，姑娘有受伤证据，因 为我觉得证据不足而对壮汉殴打的说法表 示怀疑，充满正义感的你对我喊“难道你 认为姑娘身上的伤是自伤的？！”虽然自 伤可能性不能排除，但这并不是我所相信 的，因为还有是其他人造成的可能性啊。 这就好比一张扑克牌，我猜可能不是黑桃3，于时你气冲冲地对我喊“难道你认为是草花9。”
给对方扣上一个显然错误的观点来批 判是可以的，对方若是肯定性判断，你可 以拿这个判断的逆否命题来批判，因为一 个命题与其逆否命题等价，无论你批倒哪 个都成。对方若是否定性判断，你可以通 过否定其所否定的论断的互斥论断来驳倒 他，听着很绕，其实很简单，正如上面围 棋子例子，我所否定的论断是“此子为 黑”，其互斥论断是“此子为白”，你只要 否定了“此子为白”，就把我对“此子为 黑”的否定给否定了。关键的问题在于互 斥，若对方拿出非互斥逻辑的一对事件并 通过非此即彼的方法诘难你，你就要给他 来一句“你说的两件事互斥吗？”
7、【证人证词不能选择】
我在做科学实验，根据我的独创理 论，实验结果数据应该是8，可我第一次 实验结果是2，再做结果是19，继续做…… 好不容易有一次得到8了，我高兴地宣 称“虽然有很多误差干扰了实验，但终于 得到正确结果了，这就是我理论成立的铁 证！”你一定认为这种根据立场选择证据 的实验很滑稽，但这却是辩论中很常见的 做法。只要你有耐心不停的搞，只要你总 是对不利结果视而不见，你想证明什么就 能证明什么，而且证据都是“铁证”。
你有了一个立场，有个证人出现了， 他的某些说法证实了你的立场，于时你宣称这个人可信，并将其说法作为了自己的 证据。但对立面拿了此人说的对你不利的 话来质疑，你称“谁能保证一点错误不犯啊，个别细节他没看清楚的可能也是有的。”这就是有意选择证据了，本来你认可了证人，就不能对其说法厚此薄彼，除非你有了证明“厚此薄彼”合理的证据，否 则跟我那个可笑的科学实验有什么两样呢？
页:
[1]